Върховният административен съд в състав: председател: Ваня Анчева, и членове: Павлина Найденова, Даниела Мавродиева, с участието на секретар-протоколиста Анелия Станкова разгледа административно дело № 625 по опи­са за 2011 г. на Върховния административен съд – седмо отделение, докладвано от Даниела Мавродиева.
   Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
   Образувано е по протест на прокурор при Върховна административна прокуратура срещу разпоредбата на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, поправена по реда на чл. 42 – 44 ЗНА, обнародвана в ДВ, бр. 95 от 01.12.2009 г. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на извършената поправка по реда на обнародването с оглед неспазване на законоустановената процедура, както и за противоречието на оспорената разпоредба с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК.
   Ответната страна – Министерският съвет на Република България чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва протеста. Представя писмено становище.
   Заинтересованата страна – Министерството на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ) изразява становище за неоснователност на протеста на ВАП.
   Представителят на Върховната административна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста и изразява становище, че подзаконовият нормативен акт в оспорената част е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
   Протестът на ВАП е допустим, а разгледан по същество и основателен.
   Предмет на оспорване е разпоредбата на § 94 от заключителните разпоредби на ПМС № 268 от 12.11.2009 г., поправена по реда на чл. 42 ЗНА и обнародвана на 01.12.2009 г. в ДВ, бр. 95 от 2009 г., по отношение на незаконосъобразност на извършената поправка на разпоредбата по реда на обнародването, както по отношение на противоречие на тази разпоредба с чл. 14, ал. 2 ЗНА. Съгласно § 94 в редакцията му от ДВ, бр. 93 от 24.11.2009 г. постановлението влиза в сила от деня на неговото обнародване в ДВ, с изключение на § 94, т. 1, която разпоредба влиза в сила от 01.11.2009 г. В бр. 95 на ДВ от 01.12.2009 г. е публикувана поправка на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г. за приемане на Устройствен правилник на МИЕТ във връзка с допуснати технически грешки, като препратката „§ 94, т. 1“ следва да се чете „§ 93, т. 1“.
   Постановлението е нормативен административен акт, издаден от Министерския съвет като орган на изпълнителната власт и съдържа административноправни норми, които се отнасят до неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие, което го определя като акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 АПК. С него се приема Устройствен правилник на МИЕТ.
   Правният интерес на Върховната административна прокуратура е нормативно определен от чл. 186, ал. 2 АПК.
   Съгласно чл. 114, изр. второ от Конституцията МС с постановления приема правилници и наредби. На основание чл. 6, т. 1 ЗНА МС издава постановления, когато приема правилници, наредби или инструкции. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 42, ал. 4 ЗАдм., съгласно която устройственият правилник на министерството се приема от МС по предложение на съответния министър.
   Следователно Министерският съвет е приел обжалваното ПМС въз основа на законова делегация и в рамките на предоставената му компетентност.
   Съгласно разпоредбата на чл. 42 от Закона за нормативните актове (ЗНА) несъответствието между обнародвания текст и изпратения за обнародване препис се поправя по реда на обнародването. Несъответствието между изпратения за обнародване и обнародван текст и удостоверения или приетия се установява от органа, който го е удостоверил, и се поправя по реда на обнародването.
   Поправката на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г., извършена по реда на чл. 42 ЗНА, е незаконосъобразна, тъй като не са били налице условията на чл. 42 ЗНА.
   На поправка по реда на глава четвърта от ЗНА подлежат онези нормативни актове, при които е налице несъответствие между обнародвания в „Държавен вестник“ текст и изпратения за обнародване препис или между изпратения за обнародване и обнародван текст и удостоверения, или приетия от органа текст (чл. 42 ЗНА).
   Видно от материалите към преписката на МС, проектът на постановлението е изготвен от вносителя – министърът на икономиката, енергетиката и туризма. В § 95 от проекта на ПМС е предвидено, че постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, с изключение на § 95, т. 1, която влиза в сила на 01.11.2009 г. След изразено и прието становище на Министерството на земеделието разпоредбата на § 48 е отпаднала, разпоредбите, следващи § 48, са преномерирани и § 95 всъщност е преномериран на § 94, като текстът на разпоредбата е поправен, като е записано, че „постановлението влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, с изключение на разпоредбата на § 94, т. 1, която влиза в сила от 01.11.2009 г.“ Текстът на приетия нормативен акт в съответствие с чл. 34, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗНА е удостоверен с подписа на министър-председателя и с този на главния секретар на МС и е придобил качеството на оригинален нормативен акт. Препис от същият текст във вида и съдържанието на оригиналния акт е изпратен за обнародване в „Държавен вестник“ и в този му вид е обнародван в ДВ, бр. 93 от 24.11.2009 г.
   С оглед горното, не е налице несъответствие между обнародвания в „Държавен вестник“ текст и изпратения за обнародване препис или между изпратения за обнародване и обнародван текст и удостоверения и приет от МС текст на постановлението. При липса на несъответствие поправката на обнародвания нормативен акт не може да се извършва по реда, предвиден в чл. 42 и 43 ЗНА, а чрез изменение по реда на чл. 11, ал. 3 ЗНА, т.е. чрез приемането на равен по степен нормативен акт – постановление на МС, с което компетентният орган да измени разпоредбата на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г., обн. в ДВ, бр. 93 от 24.11.2009 г.
   Неспазването на тези изисквания на ЗНА води до незаконосъобразност на извършената промяна в § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 2009 г. в редакцията му след поправката, което налага неговата отмяна.
   Не може да се приеме за основателно възражението на ответника, че поправката е законосъобразна, тъй като е извършена на осн. чл. 49, ал. 2 УПМСНА. Съгласно тази разпоредба след подписването на акта от министър-председателя в него могат да се правят само технически поправки, които се парафират от главния секретар на МС. Този текст се отнася само до извършване на поправки, преди актът да е изпратен за обнародване, предвид чл. 50, ал. 2 УПМСНА. Но дори и да се приеме, че цитираната норма предвижда възможност за извършване на поправки след обнародването, то същата не следва да се прилага с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 3 ЗНА, тъй като противоречи на нормативен акт от по-висока степен, а именно на чл. 42 ЗНА. Нито АПК, нито ЗНА допуска поправянето на очевидна фактическа грешка в нормативен акт по реда на обнародването (чл. 42 и следващите ЗНА) при липса на предпоставките на чл. 42. За да бъде законосъобразна извършената поправка на § 94, е следвало да стане по реда на чл. 11, ал. 3 ЗНА.
   С поправената разпоредба е предвидено, че § 93, т. 1 от постановлението влиза в сила от 01.11.2009 г.
   Оспорената норма е издадена на основание чл. 42, ал. 4 ЗАдм. При елементарно съпоставяне на датите на обнародване на постановлението и датата на влизане в сила на конкретната негова норма е видно, че на последната е придадена обратна сила. Разпоредбата на чл. 14, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) предвижда, че обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден. Подзаконовият нормативен акт, част от който е оспорената норма – § 94 в частта „с изключение на § 93, т. 1, която влиза в сила на 01.11.2009 г.“, е издадена на основание чл. 42, ал. 4 ЗАдм. Тази разпоредба няма обратна сила, поради което оспорената норма, с която е дадена такава, е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Но дори и да се приеме възражението на ответника, че оспорената разпоредба е приета на осн. § 11, ал. 6 ЗТ, обн. в ДВ, бр. 82 от 16.10.2009 г., в сила от 16.10.2009 г., съгласно която разпоредба МС в едномесечен срок от влизането в сила на този закон урежда отношенията, свързани със закриването на Държавната агенция по туризма, то разпоредбата на § 11 също няма обратно действие, следователно не може да се придаде обратно действие на § 94. В този смисъл е константната съдебна практика на ВАС (Решение № 2339/2000 г. по адм. дело № 7868/1999 г. на петчленен състав на ВАС, Решение № 16066/2009 г. по адм. дело № 9664/2009 г. на ВАС, Решение № 5551/2008 г. по адм. дело № 1649/2008 г. на ВАС и Решение № 10363/2009 г. по адм. дело № 8368/2008 г. на петчленен състав на ВАС). Ирелевантно за законосъобразността на § 94 и нейната поправка по реда на обнародването е възражението, че с тази разпоредба се цели осигуряване на възможност на преминалите служители на ДАТ да получат възнагражденията си като служители на МИЕТ от 01.11.2009 г.
   С оглед изложените съображения разпоредбата на § 94 от ЗР на ПМС № 268 от 12.11.2009 г., с което се приема Устройствен правилник на МИЕТ в частта „с изключение на § 93, т. 1, която влиза в сила от 01.11.2009 г.“ е приета и в нарушение на чл. 14, ал. 2 ЗНА, което е допълнително основание за нейната отмяна.
   Предвид горното и на основание чл. 193, ал. 1 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение,

   Отменя разпоредбата на § 94 от заключителните разпоредби на ПМС № 268 от 12.11.2009 г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма, в частта относно поправката, извършена по реда на чл. 42 от Закона за нормативните актове и обнародвана на 01.12.2009 г. в ДВ, бр. 95 от 2009 г., съгласно която „препратката „§ 94, т. 1“ да се чете „93, т. 1“.
   Решението подлежи на касационно оспорване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.